Экономическая наука в эпоху развития нерегулируемой рыночной экономики: роль сферы материального производства и теория трудовой стоимости в учениях У. Пети и П. Буагильбера



Скачать 114.5 Kb.
страница2/3
Дата27.06.2020
Размер114.5 Kb.
Название файлареферат. Балгинбаев Д.doc
ТипКонтрольная работа
1   2   3

ВВЕДЕНИЕ




На сегодня сложилось довольно определенное представление о законах функционирования рыночной экономики. Эти закономерности подробно описаны в учебниках по экономической теории. Однако не случайно такое важное место в экономическом образовании отведено курсу истории экономических учений. Было бы неправильно недооценивать экономистов прошлых эпох только потому, что сейчас мы знаем больше: ведь этими знаниями, инструментами, теоретическими подходами мы обязаны им.

Без рассмотрения основных этапов развития экономики, как по отдельности, так и во взаимосвязи, невозможно в полном объеме исследовать элементы, образующих предмет экономической теории, т.е. отношения людей и групп в производстве, распределении, обмене и потреблении материальных благ в целях удовлетворения потребностей при ограниченных ресурсах.

Временные рамки этой эпохи охватывают период примерно с конца XII в. до 30-х гг. XX в., в течение которого в теориях ведущих школ и направлений экономической мысли доминировал принцип абсолютного невмешательства государства в деловую жизнь (принцип экономического либерализма).

В данную эпоху экономика благодаря промышленному перевороту совершила переход от стадии мануфактурной к так называемой индустриальной стадии своей эволюции. Достигнув своего апогея в конце XIX — начале XX вв., индустриальный тип хозяйствования также подвергся качественной модификации и обрел признаки монополизированного типа хозяйства.

Но именно обозначенные типы хозяйствования, обусловленные преобладанием идеи саморегулируемости экономики свободной конкуренцией, предопределили своеобразие постулатов и исторически сложившуюся последовательность господства в экономической науке данной эпохи вначале классической политической экономии, а затем неоклассической экономической теории.

Классическая политическая экономия занимала «командные высоты» в экономической теории практически около 200 лет — с конца XVII в. по вторую половину XIX в., заложив, по существу, основы для современной экономической науки. Ее лидеры, во многом правомерно осудив протекционизм меркантилистов, основательно противостояли антирыночным реформаторским концепциям первой половины XIX в., изложенным в трудах своих современников как из числа сторонников перехода к обществу социальной справедливости на базе воссоздания ведущей роли в хозяйстве мелкотоварного производства, так и идеологов утопического социализма, призывавших к всеобщему одобрению человечеством преимуществ такого социально-экономического устройства общества, при котором не будет денег, частной собственности, эксплуатации и прочего «зла» капиталистического настоящего.

Вместе с тем «классики» совершенно неоправданно упускали из поля зрения значимость поиска взаимосвязи и взаимообусловленности факторов экономической среды с факторами национально-исторического и социального свойства, настаивая на незыблемости принципов «чистой» экономической теории и не принимая всерьез достаточно успешные наработки в данном направлении в трудах авторов так называемой немецкой исторической школы во второй половине XIX в.



Сменившая в конце XIX в. классическую политическую экономию, неоклассическая экономическая теория стала ее преемницей, прежде всего, благодаря сохранению «верности» идеалам «чистой» экономической науки. При этом она явно превзошла свою предшественницу во многих теоретико-методологических аспектах. Главным же в этой связи явилось внедрение в инструментарий экономического анализа базирующихся на математическом «языке» маржинальных (предельных) принципов, придавших новой (неоклассической) экономической теории большую степень достоверности и способствовавших обособлению в ее составе самостоятельного раздела — микроэкономики.

Одновременно с меркантилизмом, являющимся господствующим направлением экономической мысли с начала XVI до первой половины XVIII в., возникают предпосылки другого мощного экономического учения, впоследствии получившего название классической политической экономии. Родоначальником данного направления считают У. Петти.


  1. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ У.ПЕТТИ


Родоначальником классической буржуазной политической экономии в Англии был Уильям Петти (1623 — 1687). К. Маркс очень высоко ценил его заслуги в развитии экономической науки, называя его гениальнейшим и оригинальнейшим исследователем-экономистом. 

Формирование и развитие экономических воззрений У. Петти проходило в условиях быстрого расширения капиталистических отношений в Англии, более быстрого роста торговли, денежного обращения, чем во Франции. Именно этим объясняется живучесть идей меркантилизма у Пети. 
      Но вместе с тем Англия обогнала по уровню промышленного производства другие европейские страны, что создавало благоприятные условия для теоретического анализа  экономики капитализма. Это позволило У. Петти стать родоначальником новой науки. 

Уильям Петти был выходцем из семьи ремесленника-сукнодела, прошел путь от моряка до основателя богатого рода английских лендлордов. Маркс образно охарактеризовал сложность, гениальность и противоречивость У. Петти, когда писал о нем, что это «смелый мыслитель, но совершенно фривольный армейский хирург, который одинаково был способен грабить Ирландию под эгидой Кромвеля, как и, пресмыкаясь, вымаливать у Карла II титул баронета за этот грабеж». Перу Петти принадлежит целый ряд работ: «Трактат о налогах и сборах» (1662), «Слово мудрым» (1664), «Политическая анатомия Ирландии» (1672), «Политическая арифметика» (1676) и «Разное о деньгах» (1682). В последней работе Петти, по словам Маркса, окончательно порвал с меркантилизмом. 
      Первые его работы были посвящены главным образом обоснованию экономической политики. В них он развивал идею активного торгового баланса. В работах «Слово мудрым» и «Политическая арифметика» У. Петти характеризовал богатство с меркантилистских позиций, утверждая, что богатство каждой страны заключается главным образом в той доле, которую она имеет во внешней торговле, а «производство таких товаров и ведение такой торговли, которые способствуют накоплению в стране золота, серебра, драгоценных камней и т. п., являются более выгодными, чем другие виды производства и торговли». 

Как меркантилист У. Петти был сторонником государственного вмешательства в экономику, но добавлял, что это вмешательство должно способствовать развитию производства. 

Естественно, что особенно отчетливо классовая сущность и историческая обусловленность взглядов У. Петти проявились в трактовке противоположности богатства и бедности. Он заявлял, что это вечный и неумолимый закон жизни, если «одни люди более бедны, чем другие, это всегда было и всегда будет». Однако Петти предостерегал против излишней роскоши, предупреждая, что контраст между голодом и роскошью может привести к гражданской войне. 
      Решая практические, конкретные задачи с позиций меркантилизма, У. Петти в своих работах отводил значительное место описанию экономических процессов. Но когда он исследовал их, то использовал новый метод – стремился проникать в глубь явлений, пытался перейти от описания явлений к анализу их сущности. Он акцентировал внимание на том, что все зависящее от мнений, желаний и страстей отдельных людей следует игнорировать, стремился показать причинную зависимость экономических явлений. Тем самым Петти положил начало разработке научного абстрактного метода в политической экономии. 
      Уильям Петти ставил проблему экономического закона, доказывая необходимость точного количественного анализа экономических явлений. Но, понимая, что нельзя ограничиться исследованием только сферы обращения, основой хозяйства считал производство. Богатство создается в сфере материального производства, а сфера обращения обеспечивает его распределение. Купцы «не доставляют никакого продукта,— писал Петти,— а играют лишь роль вен и артерий, распределяющих туда и назад кровь и питательные соки государственного тела, а именно продукцию сельского хозяйства и промышленности». 

Петти, исследуя возникающее капиталистическое производство, не мог создать цельной научной системы политической экономии, однако по многим ее проблемам он делал очень важные теоретические обобщения. Он стал основателем трудовой теории стоимости. Петти первым в Европе пришел к выводу, что источником стоимости является труд. Обоснованию этого положения посвящено его учение о «естественной цене». Отдавая дань меркантилизму, самым важным Петти считал вопрос о цене товара. Однако он исследовал не случайные рыночные цены, а среднюю или «естественную цену», под которой понимал стоимость, считая, что если бушель хлеба обменивается на унцию серебра, то последняя является «естественной ценой» такого количества хлеба. В «Трактате о налогах и сборах» Петти объяснял это тем, что на производство данного количества хлеба и серебра затрачено одно и то же количество труда. Далее следовал вывод, что товары равны друг другу, так как в них содержится одинаковое количество труда. Различие видов труда не имеет значения, стоимость товара измеряется рабочим временем, затраченным на их производство. 

1.1 Этапы развития классической политической экономии

У Петти видим основные посылки классической политической экономии:

— исследование не процесса обращения, а непосредственно процесса производства;

— критическое отношение к непроизводительным классам, которые не доставляют никакого продукта, к коим он причислял и купцов;

— отнесение к производительному труда, занятого в сфере материального производства.

У. Петти первый сформулировал основополагающий для всей классической политической экономии тезис о том, что богатство нации создается во всех сферах материального производства, и именно труд — основа данного богатства. Широко известна его фраза: «Труд есть отец и активный принцип богатства, а земля — его мать».1

В соответствии со своими взглядами на роль государства в экономике Петти в «Трактате о налогах и сборах», таким образом, регламентирует целевые расходы государства:

— расходы на оборону;

— расходы на управление;

— расходы на церковь;

— расходы на школы и университеты;

— расходы на содержание сирот и инвалидов;

— расходы на дороги, водопроводы, мосты и другие предметы, нужные для блага пользования всех.

Как видим, структура расходов напоминает расходную часть бюджета современных государств. [1, с. 31-37]

С именем У. Петти связано зарождение классической политической экономии, а ее настоящими создателями явились А. Смит и Д. Рикардо.


Как видим, У. Петти сделал открытие в политической экономии. Он заложил основы трудовой теории стоимости, но в этой его концепции содержится ряд заблуждений. Рассматривая капиталистическое производство как вечное, в котором царит якобы «естественный» порядок, Петти не смог понять природы стоимости труда, создающего ее. Он не приблизился к пониманию той специфической общественной формы, в которой труд становится источником стоимости. Более того, он смешивал меновую и потребительную стоимость, абстрактный и конкретный труд. Стоимость Петти не выделял как внутреннее свойство товара, отождествляя ее с количеством денег, получаемых за товар, а затем приходил к выводу, что стоимость создает не всякий труд, а только тот, который затрачен на производство золота и серебра (т. е. денежного материала). Стоимость продуктов труда в других отраслях производства определялась, по его мнению, лишь в результате их обмена на благородные металлы. В этом варианте его учения о стоимости отчетливо обнаруживается серьезное влияние меркантилизма. Поэтому Маркс подчеркивал, что Петти, «опутанный представлениями монетарной системы... объявляет тот особенный вид реального труда, которым добывается золото и серебро, трудом, создающим меновую стоимость. В сущности, он полагает, что буржуазный труд должен производить не непосредственную потребительную стоимость, а товар,— потребительную стоимость, которая способна путем своего отчуждения в процессе обмена представляться в виде золота и серебра, т. е. как деньги, т. е. как меновая стоимость, т. е. как овеществленный всеобщий труд»[8]. 
      В поисках правильного толкования закона стоимости и его применения к реальной экономической жизни Петти выдвинул известную формулу «Труд есть отец и активный принцип богатства, а земля — его мать»[9], которую можно считать еще одним вариантом его учения об источнике стоимости. В этой концепции, которую К. Маркс характеризовал как гениальное заблуждение, подмечено участие природного фактора в создании потребительных стоимостей. Но поскольку Петти, как уже отмечалось, не видел различия между потребительной стоимостью и стоимостью, между конкретным и абстрактным трудом, то в его формуле земля выступает наряду с трудом источником стоимости. Сказывалось явное непонимание как двойственной природы самого товара, так и двойственного характера труда. 
      К. Маркс, анализируя различные варианты учения Уильяма Петти о стоимости, замечал, что «у Петти беспорядочно переплетаются троякого рода определения: 

a) Величина стоимости, которая определяется равным рабочим временем, причем труд рассматривается как ис-гочник стоимости. 
      b) Стоимость как форма общественного труда. Поэтому деньги выступают как истинная форма стоимости, хотя в других местах Петти опрокидывает все иллюзии монетарной системы. Здесь у него, стало быть, намечается определение понятия. 
      c) Смешение труда как источника меновой стоимости с трудом как источником потребительной стоимости, где труд предполагает вещество природы (землю)». 

Однако, несмотря на ограниченность, противоречия и ошибки, гениальные догадки У. Петти приобрели важное значение в истории классической буржуазной политэкономии для поисков решения проблемы стоимости
      Заработную плату он определял как цену труда. Не зная категории рабочей силы, Петти не смог раскрыть сущности заработной платы, поскольку не понял, что труд, являясь источником стоимости, сам не имеет стоимости и цены. Ведь труд — это процесс, и его нельзя продать. Рабочий же продает капиталисту не труд, а способность к труду, т. е. рабочую силу. 

Решая вопрос о том, чему же должна равняться стоимость труда, или заработная плата, У. Петги делал важное открытие, утверждая, что уровень заработной платы определяется объективными факторами, а не субъективным решением законодателя «…Закон должен был бы обеспечивать рабочему только средства к жизни, потому что если ему позволяют получать вдвое больше, то он работает вдво,е меньше, чем он мог бы работать и стал бы работать, а это для общества означает потерю такого же количества труда». 

Рассматривая это положение, Маркс в «Теориях прибавочной стоимости» приходил к выводу, что Петти правильно определял заработную плату необходимыми средствами к жизни работника. Ошибочным было мнение, будто бы уровень заработной платы должен обеспечивать только физиологический прожиточный минимум. Из определения заработной платы минимумом средств существования Петти делает вывод о том, что рабочий в виде заработной платы получает лишь часть стоимости, которую он создает. Вторую часть стоимости присваивает собственник. 

У Петти высказывал мысль, что прибавочная стоимость — это та часть продукта, которая остается после  вычета издержек производства, куда он включал затраты на семена. Маркс отмечал, что у него «можно увидеть догадку о природе прибавочной стоимости, хотя он рассматривает ее только в форме земельной ренты». Петти утверждал, что если «какой-нибудь человек своими собственными руками возделывает под зерновой хлеб собственный участок земли», то «этот человек вычтет из полученного им урожая свои семена», и то, что нужно «в обмен на одежду и другие предметы, необходимые для удовлетворения насущных потребностей». Тогда «остаток хлеба составляет естественную и истинную ренту этого года». В отличие от меркантилистов Петти показал, что рост богатства реализуется за счет прибавочного труда, который овеществляется в прибавочном продукте, в данном случае, совпадающем с земельной рентой. Петти трактует ренту и как всеобщую форму прибавочной стоимости, и как собственно земельную ренту. 

По мнению Маркса, Петти дал первое понятие дифференциальной ренты, утверждая, что она возникает в сельском хозяйстве в связи с различным плодородием участков и различным местоположением их по отношению к рынку. Он считал ренту не даром земли как таковой, а созданием труда, поскольку труд на разных участках обладает разной производительностью.

После того как Петти определил ренту как чистый доход с земли, он ставит вопрос о цене земли. По его мнению, стоимость, или цена, земли представляет собой сумму определенного числа годичных рент. Обосновывается это правильное определение цены земли довольно оригинально. Если цена земли, рассуждал Петти, равна сумме годичных рент, следовательно, можно допустить, что число этих рент должно равняться обычной продолжительности совместной жизни трех поколений (деда, отца, сына), т е. 21 году. Однако такое количество годичных рент, определяющих стоимость земли, может изменяться. К. Маркс, отмечая заслуги Петти в решении проблемы ренты и цены земли, писал: «Во-первых, рента, как выражение совокупной сельскохозяйственной прибавочной стоимости, выводится не из земли, а из труда и определяется как созданный трудом избыток над тем, что необходимо для поддержания жизни работника... во-вторых, стоимость земли оказывается не чем иным, как наперед закупленной на определенное число лет рентой, такой превращенной формой самой ренты, в которой прибавочная стоимость (или прибавочный труд) стольких-то лет (например, 21 года) выступает как стоимость земли; короче говоря, стоимость земли оказывается не чем иным, как капитализированной рентой». 
      В тесной связи с теорией ренты у Петти находится вопрос о ссудном проценте, который он называл «денежной рентой» и заявлял, что процент является доходом, производным от земельной ренты. В работе «Разное о деньгах» процент он приравнивал к арендной плате и отвергал законодательное его регулирование. Такая трактовка процента, даваемая Петти, имеет свою логику, поскольку ренту он считал всеобщей формой капиталистического дохода, а источник процента соответственно искал в ней. Он, в силу неразвитости капиталистических отношений в Англии того времени, не смог противопоставить ссудный процент предпринимательскому доходу и рассмотреть его как обособившуюся часть прибыли. 
      Анализ экономических взглядов У. Петти позволяет сделать вывод о том, что наряду с научными положениями в его работах соседствуют ошибочные концепции, причем анализ экономических категорий растворяется в проблемах экономической политики, экономической статистики. Эти категории трактовались им внеисторически, как естественные, капитализм же считался вечным строем. В этом ярко проявилась буржуазная ограниченность Петти. 

Однако, несмотря на незрелость и противоречивость экономического учения Петти, оно занимает видное место в истории экономической мысли. У. Петти заложил основы трудовой теории стоимости, искал единый источник капиталистических доходов, поставил проблему экономического закона Научные идеи, выдвинутые им, были восприняты и развиты представителями классической школы буржуазной политической экономии. 
     



  1. Скачать 114.5 Kb.

    Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3




База данных защищена авторским правом ©danovie.ru 2020
обратиться к администрации

    Главная страница